Авторы
- Кирьянов Игорь Константинович доктор исторических наук, доцент
Аннотация
Предметом исследования стала практика политического использования исторического знания в парламентских дискуссиях в Государственной думе
позднеимперской России первого и второго созывов. Теоретической рамкой исследования является концепт символической политики. Источниковую базу составили стенографические отчеты заседаний Государственной думы. Исследование проведено с применением инструментальных возможностей интернет-портала «Парламентская история позднеимперской России». Выявлены следующие приемы инструментального использования в парламентских дебатах исторического опыта/знания для разрешения проблем развития России в начале ХХ в.: апелляция к истории (событиям, персоналиям) в качестве весомого довода для обоснования высказываемой позиции; негативная оценка исторических познаний оппонентов с целью их политической и интеллектуальной дискредитации; объяснение происходящего в настоящем причинами из прошлого; призывы к забвению/забыванию/прощению прошлого ради социального
примирения; интерпретация прошлого России для маркировки групповой идентичности партий и объединений; прошлое как негативный опыт vs великое прошлое; артикуляция исторической травмы/обиды. Установлено, что институционализация в позднеимперской России публичной политики открывала возможности для политической «мобилизации» прошлого различными акторами, включая их конкуренцию в сфере политики памяти и исторической политики. Репертуар «мобилизованного» прошлого, характер отношения к нему выполняли роль значимого маркера групповой идентичности не только для парламентских объединений, но и для избирателей. Исторический компонент превращался в важную составляющую формировавшегося в позднеимперской России гражданского типа политической культуры (культуры участия).
Как ссылаться
Кирьянов, И. К. (2022). АКТУАЛИЗАЦИЯ ПРОШЛОГО В ПАРЛАМЕНТСКИХ ДИСКУССИЯХ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ПЕРВОГО И ВТОРОГО СОЗЫВОВ ПОЗДНЕИМПЕРСКОЙ РОССИИ, 1906–1907 гг. Вестник МГПУ «Исторические науки», 2022, №3 (47), 71. https://doi.org/10.25688/20-76-9105.2022.47.3.06
Список литературы
1.
1. Айзенштат М. П. Историческое знание в политической культуре Британии второй половины XVIII века. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2019. 214 с.
2.
2. Айзенштат М. П. Историческое знание и политическая культура Британии XVIII в.: проблемы исследования // Люди и тексты: исторический альманах. 2019. Вып. 12 / oтв. ред. М. С. Бобкова. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2019. С. 76–95.
3.
3. Айзенштат М. П. Прошлое как компонент парламентской полемики // Историк и общество. Исторический факт как аргумент политической полемики / oтв. ред. М. П. Айзенштат. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2011. С. 137–149.
4.
4. Громыко С. А. «Национальный аргумент» в русской парламентской риторике (на материале дискуссии в Государственной Думе Российской империи) // Вестник Томского университета. Филология. 2018. № 2 (56). С. 23–33.
5.
5. Громыко С. А. Обращение к истории как риторический аргумент в русской парламентской речи (на материале выступлений депутатов-националистов в дореволюционной Государственной Думе) // Международный научно-исследовательский журнал (Екатеринбург). 2017. № 7 (61). Ч. 1. С. 112–115.
6.
6. Малинова О. Ю. Политика памяти как область символической политики // Методологические вопросы изучения политики памяти / oтв. ред. А. И. Миллер, Д. В. Ефременко. М.; СПб.: Нестор-История, 2018. С. 27–53.
7.
7. Репина Л. П. События прошлого в дискуссиях настоящего: история и политика в Британии «эпохи перемен» // Диалог со временем. 2020. Вып. 73. С. 438–444.
8.
8. Faber K.-G. The use of history in political debate // History and Theory. 1978. Vol. 17. № 4. Р. 36–67.